viernes, 10 de abril de 2009

MONSTRUOS CONTRA ALIENÍGENAS


La novedad o la sorpresa en el cine actual prácticamente han dejado de existir. Me refiero a lo que tiene relación con la forma de ver cine, no a los argumentos de las películas que espero que nunca dejen de sorprendernos.

Vemos más cine pero no en los cines que han descuidado sobremanera lo que era un acontecimiento, acudir a una sala oscura y formar parte de la historia que nos cuentan. Sonidos deficientes, salas incómodas, compañeros de sala ruidosos… todo eso contribuye en buena manera a la opción cada vez mayor de ver cine en casa.

Monstruos contra Alienígenas es la puesta de largo de un sistema que pretende recuperar al público perdido. Es la primera novedad real en muchos años, utilizar unas gafas para ver una peli en tres dimensiones. Por supuesto la broma cuesta más (9 euros en una sala de bcn) y la sala tampoco ha sido adaptada, son las mismas de siempre solo que tienes que ponerte las gafas.

De entrada me entretuve viendo como los niños se ponían las gafas nada más sentarse o como las abuelas se pasaban un rato limpiando las gafas de marras. Los tráilers que empiezan al apagar las luces son ya en 3D y mi primera impresión es “qué chulo” y “qué dolor de cabeza”. Cómodo lo que se dice cómodo no es, llevar el armatoste durante hora y media. Confieso que me costó adaptarme.

¿Merece la pena? Para ver esta peli no mucho. Los creadores de Shrek y Madagascar apuestan por una historia simplona, graciosa si te hacen gracias los chistes malos, ridícula por momentos y con una animación que busca lucir las 3D. De tanto en tanto se lanzan cosas contra la cámara para que creamos que nos cae encima, trucos baratos que se han hecho en este cine 3D toda la vida. La historia de la peli es muy poca cosa y que Carolina Cerezuela doble a la prota como si fuera boba tampoco ayuda.

Me gusta la percepción de profundidad que ofrece el formato, los primeros planos, la perspectiva, es muy chulo y hay momentos muy conseguidos. Espero disfrutar de alguna película con más entidad y en imagen real, a ver cómo funciona.

¿Es el futuro del cine? Habrá que verlo y tendremos que ver cómo se adaptan las salas, porque no es lo mismo un cine de gran pantalla que una minisala, por muchas gafas que te pongas.

7 comentarios:

Cap dijo...

Totalmente de acuerdo con la crítica, no tanto con la forma con la que se ha tratado en el podcast, no nos engallemos, la película es una auténtica mierda, pero este no es el típico 3D de la peli de Freddy, es un 3D mejorado y bastante bonito (deseando d ever que hace Pixar con esto), en esta película, el diseño de personajes y escenarios es terrible, y el 3D está más para decir ''hagamos algo impresionante'' en vez de optar por ''hagamos algo bonito'', como si que parece que será la tónica en Cloudy With A Chance of Meetballs (http://www.youtube.com/watch?v=2PDSY_7oW58), que tiene una pinta estupenda, una película en 3d que no es de pixar y no pretende serlo, bravo. ¿El futuro del cine? No lo sé, lo dudo, pero en la animación tanto 3D como 2D, este mejorado sistema puede darnos bastantes alegrias.

Por una vez me gustaría que se opinara una vez visto y no tanto leyendo críticas (hola funs).

rrey dijo...

Cuando inventen un sistema 3D que no requiera gafas... osea imagen 3D holográfica, que me avisen.

Mientras que se tengan que usar gafas y la experiencia no sea completamente agradable el 3D no será una tecnología que se pueda usar masivamente. Porque no lo olvidemos, el entretenimiento no puede "doler" ni molestar... porque entonces deja de ser entretenimiento.

Cap dijo...

Yo tampoco creo que esto sea el futuro, pero a mí no me molestó para nada.

Fëadraug dijo...

Yo la vi en 2D... No, no me convence lo de 3D. Eso y que son 9 euracos mínimo, por si el cine no era caro de por sí...
Pero se notan los momentos que son 3D. Objetos volando, explosiones, coches, mano de chica gargantuesca... Si esto es el 3D que prometían, me alegro de haber visto la película de forma tradicional.

Sobre la película, a mí me pareció algo que se deja ver y que tiene su gracia. A mí el Presidente me hizo reír las veces que tenía que hacerlo y BOB es gracioso, pero su estupidez puede ser cargante.

He de coincidir con Cap en que el diseño de personajes es terrible, pero lo aplico solamente al de los humanos. Se supone que Susan es una chica guapísima, pero en su lugar es... bueno, cabezona. Y como ella, el resto de personajes. Querían darle un toque cartoon antiguo y no luce demasiado bien en CGI. En animación tradicional habría quedado más resultón.
Los monstruos, en cambio, sin ser el colmo de la originalidad, tienen un diseño decente.

Tal vez lo que me haya decepcionado de la película es el hecho de que, una vez más, Dreamworks nos la haya vuelto a colar.
Se prometía una parodia del género de monstruos, con referencias a "La Mosca", "La cosa del pantano", "The Blob" (creo que era "La cosa" o "La masa", no sé), "El ataque de la mujer de 15 metros" (me niego a decir 50 pies... ups xD) o "Mothra" (los que veáis la película lo entenderéis).
Pero ¿qué es al final? Una película de monstruos con chistes y moralina. La moralina sobra demasiado. (No, no he escarmentado de la parodia-de-cuentos-de-hadas-que-en-verdad-es-otro-cuento que es la saga de Shrek o la película-de-artes-marciales-que-pretendía-ser-parodia-y-no-lo-es de Kung Fu Panda.)

Pero aparte de esa pequeña decepción, la película se puede ver.
¿Simplona? Sí.
¿Predecible? También.
¿Que el diseño de los humanos deja que desear? También, también.
¿Que podría haber dado más de sí? Claro.
Pero al menos a mí me ha entretenido, porque a nivel de historia me esperaba algo peor, pero también es cierto que no quería la moralina y la colada habitual de Dreamworks. :P

En fin, si os invitan a ir al cine y os dicen "¿Monstruos vs. Alienígenas o Dragon Ball?" y no puedes decir "mejor no vamos al cine", al menos que sea algo que no te haga vomitar. Y, si es posible, ir a verla sin gafitas que encarecen aún más la entrada.

Manuman dijo...

He visto esta viñeta de El Roto y me he acordado de esta película:
http://tinyurl.com/cygw4k

MrPix3l dijo...

Fëadraug

Primero deberias verla con gafas, y luego opinar si vale o no la pena pagar por verlas con gafas.

Yo personalmente vi la pelicula con gafas, y no tube ningun problema, ni ningun tipo de migraña como decia funs. Es más, incluso veia las cosas con mas nitided.

Si que es verdad, que cada vez que hay una panoramica, se nota el paso de Frames. Es algo que critico james Cameron en su momento diciendo que los cines, ademas de implementar el 3d, deberian a su vez soportar mas frames, ya que al parecer, cuando todo mejora, mas se nota lo que no se ha mejorado, en este caso, la cantidad de frames por segundo.

Y no es que solo pase en esta pelicula, pasa en todas, pero esta tecnologia 3d da más nitided y acentua los fallos.

Por cierto, para los que vayan a ver la pelicula en 3d. Esta pelicula ha de verse como ves la relidad, es decir, fijandote en los detalles, no intentando ver toda la imagen a la vez. Cuando haya un primer plano, fijaos en el que habla, no en el que habla y lo que hay detras de el, por que la imagen que se emite es como la relidad, no puedes enfocar un objeto cercano y uno muy lejano al mismo tiempo.

Un Saludo.

Cap dijo...

''Pero se notan los momentos que son 3D. Objetos volando, explosiones, coches, mano de chica gargantuesca... Si esto es el 3D que prometían, me alegro de haber visto la película de forma tradicional.''

Esos planos son en 3D, pero el resto del tiempo también esta en un 3D contrante con peresonajes que estan en un relieve precioso.

Ah, ver esta película sin el 3D es una gilipollez de las gordas, repito, no es el típico 3D de parque de atracciones.